zaterdag 25 januari 2025auteur: DDB

Stikstofuitspraak: wat is er anders?

Na de uitspraak in de zaak Greenpeace tegen de Staat, ontplofte de media. Gekrakeel, meningen, praatprogramma’s vol vooringenomen politici en zelfbenoemde stikstofexperts - het was voor boerenwoordvoerders dweilen met de kraan open. De discussie vervlakte weer naar bijna zes jaar geleden: “we hebben een stikstofprobleem en de helft van de veestapel moet er uit”. Nepnieuws. Van begin tot eind – met foute cijfers tot in de uitspraak.

Wie al dat geschreeuw en geschuimbek links laat liggen en de uitspraak zelf eens zorgvuldig bekijkt, stelt vast dat er feitelijk niet veel anders is als al in de Wet Stikstof was opgenomen: De Rechtbank heeft geconstateerd dat de Staat gehouden is aan hun eigen wettelijk stikstofdoel voor 2030. Voordeel voor de Staat is de afgewezen claim dat in 2025 al aan een reductiedoel gehouden moet worden. Omdat dit doel onmogelijk is, is die eis van Greenpeace afgewezen.

Bonus

De “bonus” van 10 miljoen euro voor Greenpeace, wanneer de overheid er voor 2030 niet in slaagt haar eigen stikstofdoel te halen is wel een aparte: Vaste rechtspraak is dat de Staat wordt geacht zijn verbintenissen na te komen en dus kan er in beginsel aan de Staat geen dwangsom worden opgelegd. Die bonus van 10 miljoen voor Greenpeace kan de indruk wekken dat er sprake is van een activistische rechter. Wat voor het vertrouwen in de onafhankelijke rechtspraak geen voordeel is.

Rechters toetsen de wet en doen op basis daarvan uitspraken. Op Rechtspraak.nl vindt u een uitgebreid persbericht met daarin overwegingen van de rechtbank in deze zaak.

Nederlandse stikstofwetgeving

Doordat in de Nederlandse wetgeving rondom stikstof nogal wat foute aannames, onhaalbare doelen en ondeugdelijke instrumenten/modellen zijn opgenomen, komt er een uitspraak navenant die wet:  

  • Zoals de Kritische Depositie Waardes: zelfs al halen we al het leven uit Nederland vandaan, we halen die normen niet – is jaren geleden al vastgesteld en niet weerlegd (Stichting Agrifacts)
  • De Commissie Hordijk (2020) stelde vast dat AERIUS de stikstof depositie vanuit één enkele bron, niet kan vaststellen. RIVM bevestigde dat onlangs. Waarmee ‘piekbelaster’ niet aan te wijzen zijn.
  • Ook voor de ondergrens van 0,005 mol zoals die door AERIUS wordt gehanteerd, bestaat geen wetenschappelijk onderbouwing. Onderzoek van de UvA en TNO stelden dat in 2024 opnieuw vast.
  • In de Nederlandse wet Stikstof staat stikstof als dé oorzaak voor verslechtering van bepaalde fauna. En een resultaatverplichting ipv inspanningsverplichting m.b.t. stikstofreductie. Geen enkel ander EU-land heeft stikstof in de maatregelen staan of zichzelf een resultaatverplichting opgelegd.

Maar, anno 2025: Staat AERIUS nog steeds in de wet. Net als de onhaalbare KDW’s, de ondergrens van 0,005 mol en de resultaatverplichting. De wet die nu getoetst is. Veel spannender is het niet.

Hoe het komt dat we nu als land economisch compleet stil staan? Omdat we activistische ambtenaren en kwaadwillende ministers en Kamerleden, hun gang lieten gaan. Waarschuwingen van o.a. juristen over de foute wetgeving zijn structureel genegeerd.

Hebben de huidige partijen binnen de coalitie geen schuld aan die wetgeving? Ten dele: een groot deel van de Kamerleden én ministers zitten al jaren in de Tweede Kamer, negeerden de waarschuwingen en keurden deze foute wetgeving goed.

Helpt het Haagse vingerwijzen wat gisteren onmiddellijk weer begon? Nee. Het toont alleen aan dat in Den Haag nog steeds niemand bereid is de Nederlandse economie uit het slop te halen. Men is drukker met elkaar, dan met de belangen voor Nederlanders.

Links verviel direct weer in hun mantra “dat de boeren moeten worden uitgekocht”. Dat dat de enige oplossing is voor DE NATUUR. Terwijl 100% vaststaat dat daar geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor bestaat.

Wetenschappelijke onderzoeken en evenveel ‘peer reviews’ hebben aangetoond dat ammoniak niet verder dan 500 meter van de bron neerslaat.

Wetenschappelijk isotopenonderzoek (december 2022) heeft vastgesteld dat slechts een fractie van de ammoniak van dieren afkomstig is en dat een veel groter aandeel afkomstig is van verbrandingsprocessen en van menselijke oorsprong. Dit wetenschappelijke isotopenonderzoek maakt bovendien vaststelling van de bron mogelijk.

Vanaf het begin van de Habitat- en Vogelrichtlijn staat al vast dat stikstof slechts één van de tientallen drukfactoren is waar soorten onder kunnen lijden of door kunnen floreren. In 2014 deed de Raad van State al de uitspraak dat de enkele omstandigheid dat de achtergronddepositie van stikstof de kritische depositiewaarde overstijgt, nog niet betekent dat een habitattype niet tot ontwikkeling kan komen.

Onderzoek van de Universiteit van Antwerpen in een Drents Natura 2000 gebied, toonde dat jaren geleden ook al aan.

Opportunistische Kamerleden, Ministers en activistische ambtenaren. Daar hebben we nu al tientallen jaren mee te maken. Die hun eigen agenda laten prevaleren, ondanks dat heel Nederland er onder lijdt. Geholpen door linkse ecologen en media die zich ook weinig gelegen laten aan waarheidsvinding, maar nepnieuws verspreiden aan de lopende band. Omdat ze anti-veehouderij zijn. Omdat ze andere belangen hebben (volg het geld).

Kan het niet anders? Ja hoor. Natuurlijk.

  • Een wet kan je aanpassen
  • De staat van instandhouding (want dát staat in de Habitatrichtlijn) kan je vaststellen en monitoren.
  • Drukfactoren, kan je vaststellen
  • KDW’s kan je uit de wet halen
  • AERIUS kan je uit de wet halen.

En de vele, vele feiten en oplossingen die o.a. door de DDB zijn aangeleverd en vervolgens genegeerd door Kabinetten, Kamerleden en ambtenaren. 

De focus op de melkveehouderij van linkse politici, ambtenaren, ecologen en media heeft geen enkele andere basis dan dubieuze agenda’s. Het opkopen van meer dan 80% van de melkveehouderijbedrijven zal de hele landbouwsector verwoesten maar geen enkel positief effect hebben op kwetsbare soorten. Zal geen enkel positief resultaat hebben voor de bouw. Zal de vergunningverlening niet op gang brengen want: sinds 18 december 2024 ligt er een uitspraak van de Raad van State waardoor geen enkele sector de komende jaren kan profiteren van vrijgekomen stikstof: dat moet naar de kwetsbaarste natuur.

Onteigening  

Onteigening is net zo kansloos. Het gros van de boerenbedrijven hebben een geldige vergunning – in tegenstelling tot de tienduizenden bedrijven in Nederland die dat aantoonbaar NIET hebben en óók stikstof uitstoten. Waarom blijven al deze niet-landbouw bedrijven buiten zicht?  Waarom blijft de enorm toegenomen verkeersdruk, dwars door Natura 2000 gebieden volledig buiten zicht? Waarom blijft de enorm toegenomen menselijke emissie volledig buiten beeld? Als het dan al over stikstofemissie zou moeten gaan zijn dat de sectoren die hun emissie uitgebreid heb ben. Kamer en Kabinet zijn volstrekt ongeloofwaardig door hun halve waarheden.

Voor boeren die vergunningen hebben gekregen, is er o.a. een milieueffectrapportage (MER) gedaan die aangetoond heeft dat de activiteiten die opgenomen zijn in de vergunning, geen negatieve invloeden op de omgeving hebben.  Een vergunning geeft onvervreemdbare – in beton gegoten - rechten. Je mag van politici verwachten dat ze op de hoogte zijn van de basisrechten van Nederlandse burgers. En dat ze die respecteren.

Voor de PAS-melders en interimmers die illegaal zijn geworden door de Staat, geldt ook wettelijke bescherming: de Staat moet hen vóór 1 maart 2025 hebben gelegaliseerd.  

Dat is de realiteit. Ook voor politici. De oplossing voor de huidige stand van zaken ligt in het aanpassen van de wet. Wanneer Kamerleden van links tot rechts een wetswijziging steunen die Nederland uit het huidige juridische moeras haalt, komen we vooruit.  

Wanneer je na bijna zes jaar als Tweede Kamer, ministers en ambtenaren nog steeds geen bereidheid hebt om tot oplossingen te komen, bén je de fout in het systeem, bén je het probleem. En dan is het beter om te vertrekken uit Den Haag. Volksvertegenwoordigers behoren het volk te vertegenwoordigen zoals ambtenaren het volk behoren te ‘dienen’.   

De stikstofwet deugt niet. Daar is niemand mee gediend. En er bestaat geen wet die het ons verbiedt een ondeugdelijke wet op te heffen of te veranderen. Sterker nog: dat is onze burgerplicht!

Het DDB-Bestuur